L'atto parlamentare di Claudio Isabella non contesta soltanto l'opportunità di installarli. Mette sotto esame il ruolo del Governo ticinese e del Dipartimento del territorio nei rapporti con la Confederazione
BELLINZONA – I ticinesi avevano detto no. Un no netto, espresso alle urne il 19 maggio 2019, quando quasi il 73% dei votanti respinse il credito cantonale destinato alla semaforizzazione della tratta Cadenazzo-Quartino. Il referendum aveva un titolo che non lasciava spazio a interpretazioni politiche: "Basta sprechi: No ai semafori sul Piano di Magadino".
Sette anni dopo, però, i semafori sono arrivati ugualmente, questa volta nell'ambito di un progetto dell'Ufficio federale delle strade (USTRA), al quale compete la gestione della tratta. E torna inevitabilmente una domanda: che fine ha fatto la volontà popolare? È stata rispettata, semplicemente ignorata o, peggio, politicamente calpestata?
A sollevare la questione è il deputato del Centro Claudio Isabella, che il 5 novembre ha presentato un'interrogazione al Consiglio di Stato, sottoscritta anche da Roberta Soldati, Patrick Rusconi, Danilo Forini e Giuseppe Cotti.
L'atto parlamentare non contesta soltanto l'opportunità di installare i semafori su uno degli assi stradali più trafficati del Cantone, già confrontato con rallentamenti e colonne. Mette soprattutto sotto esame il ruolo del Governo ticinese e del Dipartimento del territorio nei rapporti con la Confederazione.
Il voto del 2019 e il passaggio alla Confederazione
Il punto di partenza è proprio la votazione popolare. Nel 2019 i ticinesi respinsero a larghissima maggioranza un investimento cantonale per introdurre impianti semaforici lungo la tratta Cadenazzo-Quartino. Formalmente, il voto riguardava un credito specifico. Politicamente, osserva Isabella, esprimeva anche una chiara contrarietà alla soluzione proposta.
Nel frattempo, la strada è passata sotto la competenza federale e l'USTRA ha portato avanti un proprio progetto di regolazione del traffico.
Ma il trasferimento delle competenze può davvero cancellare il significato politico di una votazione popolare? E soprattutto: il Cantone, pur non essendo più l'autorità competente per la strada, ha fatto qualcosa per difendere davanti a Berna la posizione espressa dai cittadini?
A rendere ancora più delicata la vicenda sono alcune dichiarazioni rilasciate dal direttore della filiale dell'USTRA durante un recente servizio della trasmissione Patti chiari. Parlando del progetto sviluppato nell'arco di diversi anni e dei contatti con le autorità cantonali e comunali, il dirigente federale ha affermato: "Abbiamo sempre ricevuto l'appoggio di queste autorità".
Una frase che Isabella considera particolarmente significativa. Se il Cantone è stato costantemente informato e ha effettivamente sostenuto il progetto, come si concilia questo atteggiamento con il risultato del referendum del 2019?
Il deputato vuole sapere quali posizioni siano state espresse dal Consiglio di Stato, attraverso quali atti o incontri, e se il Governo abbia mai chiesto all'USTRA di rinunciare alla semaforizzazione, modificarla oppure valutare soluzioni alternative.
La questione, insomma, non è soltanto chi abbia oggi la competenza per installare i semafori, ma anche chi abbia assunto la responsabilità politica di sostenere una soluzione che gli elettori ticinesi avevano precedentemente bocciato.
Code, carburante ed emissioni: i semafori sono davvero la soluzione migliore?
L'interrogazione affronta anche gli effetti concreti della nuova gestione del traffico.
Isabella richiama i disagi già avvertiti dagli automobilisti che percorrono regolarmente il Piano di Magadino e chiede se siano stati effettuati studi comparativi tra il precedente sistema di rotatorie e quello semaforico.
Non soltanto in termini di capacità stradale e tempi di percorrenza, ma anche di lunghezza delle colonne, numero di arresti e ripartenze, consumi di carburante, emissioni di CO₂, sicurezza e costi di manutenzione.
Il ragionamento è semplice: una circolazione caratterizzata da frequenti fermate e ripartenze può determinare consumi ed emissioni superiori rispetto a un flusso più regolare. Ma per stabilire quale soluzione sia effettivamente migliore sulla tratta Cadenazzo-Quartino servono dati, simulazioni e confronti tecnici.
Considerato l'elevato volume di traffico quotidiano, anche differenze relativamente contenute nei consumi medi dei singoli veicoli potrebbero avere conseguenze economiche e ambientali significative nell'arco di un anno.
Il deputato chiede quindi di conoscere gli studi eventualmente svolti, i risultati ottenuti e le ragioni che avrebbero indotto il Cantone a considerare i benefici del progetto superiori agli svantaggi.
E solleva un'ulteriore questione: una volta completata la semaforizzazione, sarà prevista una verifica indipendente e pubblica per accertare se i risultati promessi siano stati effettivamente raggiunti?
Venti domande al Consiglio di Stato
L'interrogazione, per la quale viene invocata l'urgenza, si conclude con venti domande. Il filo conduttore è il rapporto tra competenze federali e responsabilità politiche cantonali. Perché, al di là delle valutazioni tecniche sulla viabilità, resta il nodo di fondo: un voto popolare può perdere ogni peso politico soltanto perché, nel frattempo, cambia l'autorità competente?
Ecco le domande rivolte al Consiglio di Stato:
In quale anno e per quali ragioni il Cantone ha ceduto alla Confederazione la tratta stradale interessata? Quale ruolo ha avuto il Cantone in questo processo?
L’esito della votazione popolare del 19 maggio 2019 ha avuto un’influenza sulle modalità o sui tempi del trasferimento della tratta alla Confederazione?
Il trasferimento della tratta sarebbe avvenuto nelle medesime modalità anche qualora il credito cantonale per la semaforizzazione fosse stato approvato dalla popolazione?
Nell’ambito del trasferimento della tratta alla Confederazione sono state inserite clausole, condizioni, riserve o altre garanzie volte a tutelare e a far considerare l’esito della votazione popolare cantonale? In caso affermativo, quali?
Qualora tali garanzie non siano state previste, per quale motivo il Consiglio di Stato non ha ritenuto necessario richiederle?
Alla luce delle dichiarazioni di USTRA sui contatti intercorsi e sull’appoggio ricevuto dalle autorità cantonali, quale posizione ha concretamente espresso il Cantone riguardo alla realizzazione degli impianti semaforici sul Piano di Magadino?
In quale forma e attraverso quali atti, incontri, prese di posizione o comunicazioni il Cantone avrebbe espresso il proprio appoggio al progetto?
Nel corso dei contatti con USTRA, il Consiglio di Stato o il Dipartimento del territorio hanno chiesto di rinunciare al progetto, di modificarlo o di valutare soluzioni alternative, tenendo conto della volontà espressa dalla popolazione? In caso affermativo, quando e attraverso quali atti o comunicazioni? In caso negativo, per quale motivo?
Il Consiglio di Stato ritiene che l’esito di una votazione popolare cantonale debba essere politicamente sostenuto e difeso dal Governo anche dopo il trasferimento della relativa competenza alla Confederazione?
In caso affermativo, in quale modo il Consiglio di Stato ritiene di avere difeso, in questo dossier, la volontà espressa dalla popolazione ticinese?
Considerato che il referendum portava il titolo «Basta sprechi: No ai semafori sul Piano di Magadino», il Governo ha chiesto a USTRA di valutare l’impiego delle risorse finanziarie previste per la semaforizzazione in favore di altri interventi sulla tratta, maggiormente condivisi dalla popolazione? In caso affermativo, attraverso quali atti o comunicazioni e con quale esito?
Nell’ambito della valutazione del progetto sono stati svolti o richiesti studi comparativi tra il precedente sistema di rotatorie e il nuovo sistema semaforico riguardo a:
tempi di percorrenza;
lunghezza e durata delle code;
numero medio di arresti e ripartenze;
consumo di carburante;
emissioni di CO₂ e di altri inquinanti;
sicurezza stradale;
effetti sul trasporto pubblico;
ripercussioni sulla viabilità locale?
costi di gestione corrente e di manutenzione
In caso affermativo, quali sono stati i risultati?
Nell'ambito della valutazione del progetto sono stati effettuati o richiesti studi comparativi relativi ai consumi di carburante e alle emissioni prodotti dall'attuale sistema di rotatorie rispetto al futuro sistema semaforico? In caso affermativo, quali sono stati i risultati?
Il Consiglio di Stato è a conoscenza di studi o simulazioni che analizzano l'impatto sui consumi e sulle emissioni determinato dalla sostituzione di rotatorie con intersezioni semaforizzate?
USTRA ha fornito al Cantone dati o simulazioni specifiche relative all'impatto ambientale del progetto sul Piano di Magadino, in particolare per quanto concerne consumi di carburante, emissioni di CO₂ e fenomeni di stop-and-go?
Considerando gli importanti volumi di traffico sulla tratta, è stato quantificato l'impatto complessivo della nuova gestione semaforica sia in gestione corrente che in manutenzione? Se sì, quali sono i risultati delle simulazioni effettuate?
Nella valutazione complessiva del progetto, quali vantaggi e svantaggi sono stati individuati dal profilo della fluidità del traffico, dei tempi di percorrenza, della sicurezza, dei consumi di carburante e dell'impatto ambientale?
Alla luce di tali valutazioni, per quali ragioni il Consiglio di Stato ha ritenuto di sostenere il progetto di USTRA e quali elementi hanno portato a considerare i vantaggi superiori agli eventuali svantaggi?
Il Cantone ha chiesto che, una volta completato il sistema, venga effettuata una verifica indipendente e pubblica dei risultati effettivamente raggiunti rispetto alle previsioni, in particolare per quanto riguarda tempi di percorrenza, code, consumi, emissioni e sicurezza?
Più in generale, come intende il Consiglio di Stato garantire che la volontà popolare venga adeguatamente considerata e politicamente difesa nel prosieguo di questo e di futuri dossier?