I principali riscontri della CPI. Caso Hospita, da vicenda privata a caso istituzionale

La CPI sottolinea che il caso Hospita, inizialmente personale e successivamente penale, ha assunto una dimensione politica e istituzionale. La Commissione non ha svolto una seconda istruttoria penale, ma ha esaminato le responsabilità politiche, il funzionamento delle istituzioni e l'opportunità dei comportamenti. Il principio guida è che "si può correggere il sistema, non le persone". Sono emerse criticità strutturali nelle nomine, nella governance, nella trasparenza delle decisioni e nella capacità delle istituzioni di reagire alle situazioni problematiche.

2.1 – Nomina di Alvaro Camponovo: esclusa la "combine", ma Aldi avrebbe dovuto astenersi

La CPI esclude l'esistenza di un accordo sottobanco o di uno scambio di favori tra la nomina di E. Alberti nel CdA dell'EOC, l'attività di S. Aldi presso Hospita e l'elezione di A. Camponovo a Procuratore pubblico l'11 marzo 2024.

La Commissione ridimensiona sensibilmente il ruolo attribuito pubblicamente a S. Aldi, escludendo che gli elementi raccolti la indichino come promotrice di un disegno volto a ottenere vantaggi economici o professionali. Le rimprovera però di aver partecipato all'elezione di Camponovo: pur senza un conflitto d'interessi giuridicamente rilevante, avrebbe dovuto astenersi per ragioni di opportunità e informare preventivamente la Commissione giustizia e diritti dei suoi rapporti con il candidato e con il padre di quest'ultimo.

C. Maderni viene invece completamente scagionata sul piano istituzionale: la CPI non ravvisa alcuna interferenza impropria né alcun comportamento censurabile, neppure sotto il profilo dell'opportunità.

2.2 – Rapporto Petrini: iniziativa inopportuna, critiche a Petrini, Gobbi e Mazzoleni

L'inchiesta privata promossa dalla Lega su Hospita non era di per sé illecita, ma la CPI la giudica del tutto inopportuna per le persone coinvolte, i loro incarichi e le modalità di esecuzione.

E. Petrini: avrebbe dovuto rifiutare il mandato, considerando i suoi rapporti professionali con Alberti e il ruolo nel CdA di BancaStato. La CPI rileva anche importanti limiti metodologici nel suo rapporto, che ne hanno condizionato le conclusioni. Non risultano però ingerenze di Petrini nell'attività operativa della Banca.

N. Gobbi: non fu semplicemente informato a posteriori, ma partecipò alla decisione di avviare la verifica e alla definizione del suo oggetto. Il problema istituzionale emerge quando informazioni raccolte in ambito partitico vengono utilizzate per discutere la permanenza di Alberti nel CdA dell'EOC. Da quel momento sarebbe stata necessaria una netta separazione tra il ruolo di coordinatore della Lega e quello di Consigliere di Stato. La CPI precisa che gli incontri partitici nell'ufficio governativo non sono problematici in sé, ma possono diventarlo quando riguardano cariche pubbliche.

A. Mazzoleni: ebbe un ruolo determinante nell'organizzazione dell'inchiesta, nei rapporti con Petrini e nella trasmissione del rapporto a Gobbi. La CPI giudica la sua gestione approssimativa e in diversi passaggi inadeguata, comprese le successive dichiarazioni sul rapporto. Non è però accertata con sufficiente certezza una violazione consapevole dell'obbligo di segnalazione previsto dall'articolo 55 LGC.

D. Piccaluga: ruolo marginale, più spettatore che protagonista. Condivise la decisione di procedere senza valutarne adeguatamente opportunità e conseguenze.

2.3 – BancaStato: nessuna violazione di Petrini, ma rottura insanabile della fiducia

La CPI distingue nettamente la posizione personale di Petrini dall'operato di BancaStato, che ha reagito attivando verifiche interne ed esterne e confrontandosi con le autorità competenti.

Petrini non ha violato disposizioni legali relative al mandato nel CdA, non ha interferito nei processi operativi della Banca e non ha perso il requisito dell'irreprensibilità. È tuttavia venuta meno, in modo considerato insanabile, la fiducia dell'Istituto nei suoi confronti. Nel 2026 Petrini ha cessato le proprie cariche in BancaStato e Axion Bank, mantenendo altri incarichi parapubblici estranei al caso.

La vicenda ha evidenziato una lacuna legislativa: mancano procedure specifiche per sospendere o revocare i membri del CdA, diversamente da quanto previsto per la Direzione generale. Governo, BancaStato ed EOC riconoscono la necessità di intervenire. Il Consiglio di Stato intende proporre modifiche legislative dopo il dibattito parlamentare.

2.4 – Sistema delle nomine: il "Manuale Cencelli" sotto accusa

È una delle critiche più severe e generali formulate dalla CPI. Nelle nomine degli enti pubblici e parapubblici, il candidato viene spesso scelto dai partiti prima ancora di valutarne compiutamente competenze, adeguatezza, integrità e possibili incompatibilità.

La Commissione denuncia la disinvoltura con cui il cosiddetto "Manuale Cencelli" viene utilizzato per giustificare non soltanto la distribuzione politica delle cariche, ma anche l'accettazione quasi automatica dei nominativi indicati dai partiti.

Nel caso Alberti, il Governo ha fatto propria l'indicazione partitica, benché persino Consiglieri di Stato della stessa area politica avessero altre preferenze. L'Amministrazione è intervenuta quando la scelta politica era sostanzialmente già compiuta, rischiando di limitarsi a verificare se il candidato fosse formalmente nominabile anziché realmente adeguato.

La CPI sottolinea che "l'eleggibilità non equivale all'adeguatezza". Il problema non riguarda soltanto la Lega, ma un metodo trasversale ai partiti e alle istituzioni. Quando il Governo propone una candidatura, tutti i suoi membri ne assumono collegialmente la responsabilità.

Quanto al DSS, la Commissione riconosce che ha svolto verifiche, ma osserva che avrebbero potuto essere più incisive alla luce delle riserve dell'EOC. La responsabilità principale è tuttavia sistemica, non attribuibile esclusivamente al Dipartimento.

Infine, dopo la nomina di Alberti non è stato effettuato un controllo attivo sul permanere delle condizioni di compatibilità con il CdA dell'EOC. Il suo coinvolgimento nelle vicende Hospita è giudicato incompatibile, sul piano politico e istituzionale, con il completo disinteressamento che aveva giustificato la sua eleggibilità. La CPI richiama anche un'inchiesta penale per falso documentale tuttora in corso.

2.5 – Consiglio di Stato: inerzia, silenzio e risposte insufficienti

La CPI critica il Governo non soltanto per il sistema delle nomine, ma anche per la gestione successiva del caso Hospita.

La pendenza dei procedimenti penali imponeva prudenza, ma non giustificava l'inerzia sugli aspetti politici e istituzionali. Il Consiglio di Stato non ha promosso verifiche proprie e non ha dissipato i dubbi, trattando prevalentemente la vicenda come una questione privata ed esterna all'Amministrazione.

Secondo la CPI, questa impostazione ha sottovalutato il coinvolgimento delle istituzioni e le criticità sollevate da BancaStato ed EOC.

Criticata anche la gestione degli atti parlamentari: alcuni sono rimasti senza risposta, altri hanno ricevuto risposte tardive o parziali. Il silenzio del Governo ha contribuito a lasciare spazio a ricostruzioni e interpretazioni basate su informazioni incomplete.

2.6 – Gran Consiglio: responsabilità anche del Parlamento

La CPI riconosce un errore anche al Gran Consiglio, che non può limitarsi a ratificare candidati già scelti dal Governo o dai partiti.

Nell'autunno 2023, prima della nomina di Alberti nel CdA dell'EOC, il Parlamento avrebbe dovuto approfondire le possibili incompatibilità già menzionate nel messaggio governativo, chiedendo ulteriori informazioni.

Lo stesso principio vale per le nomine dei magistrati: il giudizio tecnico di idoneità e le proposte governative non esonerano il Parlamento dalla responsabilità di una valutazione autonoma e consapevole.

I cinque passaggi politicamente più significativi