Rispondendo alle critiche della CPI il Consiglio di Stato "ritiene di aver operato in maniera adeguata e non può condividere la critica di aver anteposto gli aspetti politici sulle competenze"
Tra i documenti pubblicati oggi c'è anche la presa di posizione del Consiglio di Stato sul rapporto della Commissione parlamentare d'inchiesta sul caso Hospita. In un documento di otto pagine, il Governo ringrazia la Commissione per il lavoro svolto, condivide alcune proposte di riforma, ma respinge diversi rilievi riguardanti il proprio operato, in particolare sulla nomina di Eolo Alberti nel Consiglio di amministrazione dell'Ente ospedaliero cantonale. Ecco una sintesi della presa di posizione.
La premessa è chiara: "Il Consiglio di Stato prende atto che la commissione non ha riscontrato irregolarità e violazioni da parte delle istituzioni e dei membri degli organi politici. I rilievi riguardano piuttosto il piano dell'opportunità e la necessità di migliorare il quadro legislativo".
Le nomine politiche e il caso Alberti
È uno dei punti centrali della replica. La CPI aveva criticato un sistema di nomine nel quale l'indicazione dei partiti finisce per prevalere sulla valutazione delle competenze e dell'adeguatezza dei candidati.
Il Governo non condivide questa lettura. Ricorda che la rappresentanza politica negli enti parastatali è prevista dalle disposizioni vigenti e osserva che anche il Gran Consiglio segue gli stessi criteri.
Quanto alla nomina di Alberti, il Consiglio di Stato "ritiene di aver operato in maniera adeguata e non può condividere la critica di aver anteposto gli aspetti politici sulle competenze".
Secondo l'Esecutivo, Alberti possedeva maggiori competenze formali e tecniche in ambito sanitario rispetto all'altro candidato (Bruno Buzzi, ndr) che peraltro apparteneva alla medesima area politica ed era deputato della Lega.
Il Governo sottolinea inoltre di aver subordinato la candidatura all'uscita di Alberti da Hospita e alla cessione delle sue azioni, chiedendo le relative attestazioni. Tutte queste condizioni erano state esplicitate nel messaggio trasmesso al Parlamento.
"L'aspetto politico non ha quindi assunto un ruolo prevalente sui criteri di idoneità", conclude il Consiglio di Stato.
Respinta anche la critica secondo cui il sistema partirebbe dalla scelta politica di una persona per verificarne soltanto successivamente l'idoneità: "L'affermazione secondo cui si tende dapprima a individuare la persona e poi a verificarne le qualifiche professionali non rispecchia fedelmente la realtà".
Riportiamo qui sotto il passaggio in cui il Governo motiva la scelta di Alberti per il Consiglio di amministrazione dell'Ente Ospedalero.
Il Consiglio di Stato prende atto che la Commissione parlamentare di inchiesta non rivolge nessun rimprovero nei confronti dei singoli membri del Governo. Parimenti condivide che il processo di nomina può certamente essere migliorato. Nel caso specifico, il Consiglio di Stato ritiene di aver operato in maniera adeguata e non può condividere la critica di aver anteposto gli aspetti politici sulle competenze, e questo principalmente per due motivi. Da un lato il candidato Alberti aveva maggiori competenze dal punto di vista dei requisiti formali e tecnici nell’ambito sanitario rispetto all’altro candidato, dall’altro lato entrambi i candidati provenivano dalla stessa area politica. Più nello specifico il Consiglio di Stato aveva fatto proprie le valutazioni del Dipartimento della sanità e della socialità che aveva identificato un problema di incompatibilità a due livelli. Vi era un’ineleggibilità per legge dovuta alla sua carica di deputato e vi era un conflitto di interesse. Come si preciserà in seguito, la valutazione del Dipartimento e del Consiglio di Stato è stata molto più restrittiva rispetto alle considerazioni dell’EOC, che pure aveva formulato delle riserve sulla nomina di Alberti in una nota del 2 ottobre 2023. Va però rilevato che la nota dell’EOC era stata redatta partendo dal presupposto che Alberti continuasse ad essere impiegato nella direzione di Hospita Suisse Anesthesia Care SA, e quindi nella prospettiva dei motivi di astensione per collisione di interesse secondo l’articolo 12 LEOC. Se Alberti fosse rimasto alle dipendenze della ditta, avrebbe dovuto astenersi dal partecipare a diverse discussioni e decisioni all’interno del Consiglio di amministrazione dell’EOC comportando quindi una rilevante limitazione della sua partecipazione alle decisioni. Questa situazione non sarebbe stata ideale per il buon funzionamento del Consiglio di amministrazione. Nonostante questo, la nota dell’EOC segnala «l’assenza di evidenti conflitti di interesse diretti o reali», oltre a ritenere «il profilo… sicuramente interessante e pertinente per la posizione in esame». Sulla base di questo contributo dell’EOC, che non escludeva di principio la possibilità di elezione di un candidato ritenuto «interessante e pertinente per la posizione in esame», il Consiglio di Stato, per il tramite del Dipartimento della sanità e della socialità e dei suoi servizi, ha effettuato verifiche più approfondite e dato le indicazioni per risolvere la questione in modo più risolutivo, prospettando l’applicazione dell’incompatibilità ai sensi dell’articolo 11 LEOC. In tale prospettiva, il Governo ha condizionato la candidatura di Alberti alla sua uscita dalla società e alla cessione delle sue azioni, atti da confermare mediante attestazioni, che sono poi state consegnate, quali presupposti per la candidatura.
Revoca e sospensione degli amministratori: il Governo apre alle riforme
Su questo punto vi è invece una convergenza con la CPI.
"Il Consiglio di Stato riconosce la necessità di migliorare il disciplinamento della procedura di nomina dei Consigli di amministrazione degli enti parastatali e di introdurre in modo esplicito nella legislazione la possibilità di revocare la nomina di membri dei Consigli di amministrazione stessi. Alla possibilità di revoca deve pure essere aggiunta quella di sospensione".
Il Governo sostiene di aver già preso in considerazione queste modifiche, ma di aver atteso la conclusione dell'inchiesta parlamentare prima di formulare proposte concrete.
Invita tuttavia il Gran Consiglio a evitare la procedura d'urgenza: le riforme dovrebbero seguire l'iter legislativo ordinario, anche per consentire la consultazione degli enti interessati.
Le critiche alla gestione del caso e il silenzio del Governo
La CPI aveva rimproverato al Consiglio di Stato di non aver promosso verifiche proprie e di aver fornito risposte tardive o incomplete agli atti parlamentari, lasciando crescere interrogativi e sospetti attorno alla vicenda.
Nella sua replica, l'Esecutivo richiama la necessità di rispettare il segreto d'ufficio, tutelare le persone coinvolte e non interferire con i procedimenti penali.
Riconosce però un punto importante: "Il Consiglio di Stato riconosce pure la necessità di non sempre aspettare il termine del procedimento penale o amministrativo per informare Parlamento e opinione pubblica e intende rivedere quindi la prassi finora adottata".
L'obiettivo dichiarato è sviluppare "un'informazione più attiva", valutando caso per caso le esigenze di trasparenza e gli obblighi di riservatezza.
Il Governo condivide inoltre la necessità di riflettere sull'utilizzo degli strumenti parlamentari, che secondo la CPI vengono talvolta impiegati per finalità mediatiche o in maniera distorta.
Gobbi e il doppio ruolo nel Governo e nella Lega
Un altro punto politicamente significativo riguarda la possibilità per un consigliere di Stato di ricoprire contemporaneamente una funzione dirigenziale in un partito, questione emersa nel caso Hospita per il ruolo di Norman Gobbi, all'epoca anche coordinatore ad interim della Lega.
Il Governo ritiene "sproporzionato modificare la Costituzione cantonale su questo oggetto", ma annuncia l'intenzione di rendere più restrittivo il proprio regolamento organizzativo.
In futuro, un consigliere di Stato potrebbe assumere una funzione dirigenziale partitica, come quella di presidente o coordinatore, soltanto "previo consenso del Governo" e "unicamente per durata limitata".
La restrizione non riguarderebbe invece la semplice appartenenza a comitati o altri organi di partito.
Codice di condotta e funzionamento della CPI
Il Consiglio di Stato si dichiara disponibile a esaminare l'introduzione di un codice di condotta, prendendo in considerazione le esperienze degli altri Cantoni.
Condivide inoltre la proposta di eliminare il diritto del Governo di presenziare ai lavori delle Commissioni parlamentari d'inchiesta attraverso un proprio rappresentante, richiamando il principio costituzionale della separazione dei poteri.
Sull'obbligo di informazione reciproca tra i membri del Governo non esclude una modifica legislativa, ma rinvia il giudizio definitivo all'esame delle proposte parlamentari.
Nessuna corsa alle riforme
La posizione del Consiglio di Stato si riassume dunque in una distinzione: disponibilità a migliorare le regole, ma rifiuto di considerare il caso Hospita la dimostrazione di un sistema di nomine istituzionalmente inadeguato.
Il Governo difende le verifiche effettuate sulla candidatura Alberti, riconosce alcune lacune normative e promette maggiore trasparenza. Ma insiste sulla necessità di esaminare le riforme con la procedura ordinaria, senza accelerazioni dettate dall'urgenza politica.