La CPI giudica "particolarmente disarmante" il ricorso al cosiddetto Manuale Cencelli per giustificare simili procedure: "La ripartizione politica riguarda le quote di rappresentanza, non la scelta dei singoli nominativi"
Il passaggio dalla candidatura di Bruno Buzzini, deputato leghista e architetto di professione, a quella di Eolo Alberti nel Consiglio di amministrazione dell'Ente ospedaliero cantonale (EOC) rappresenta, secondo la Commissione parlamentare d'inchiesta sul caso Hospita, un esempio emblematico delle debolezze del sistema delle nomine negli enti pubblici e parapubblici.
Un primo progetto di messaggio governativo, datato 27 settembre 2023, prevedeva infatti la candidatura di Buzzini. Il 4 ottobre, tuttavia, Norman Gobbi comunicò a Raffaele De Rosa le nuove proposte di nomina, con Claudio Zali e il Cancelliere dello Stato in copia. Poche ore dopo, la Direzione del Dipartimento delle istituzioni trasmise al DSS il curriculum di Alberti.
La CPI sottolinea che "il nominativo arriva politicamente individuato; il DSS viene chiamato successivamente a verificare se e a quali condizioni esso possa essere inserito nel messaggio governativo". L'Amministrazione rilevò immediatamente la sua ineleggibilità nella situazione allora esistente e avviò gli approfondimenti necessari.
Ma per la Commissione il problema principale non riguarda i controlli del DSS, che pure avrebbero dovuto essere più approfonditi. La questione fondamentale è a monte: "L'Amministrazione riceve un nominativo già politicamente costruito e viene chiamata a fare in modo che quella candidatura possa essere resa possibile".
La CPI individua quindi una responsabilità collegiale del Consiglio di Stato, precisando che "le proposte di nomina non sono di un singolo Consigliere di Stato o di un partito politico di riferimento, le proposte devono essere dell'intero Governo".
Particolarmente significativo è un altro passaggio del rapporto: "Nel caso concreto, nemmeno i due Consiglieri di Stato del partito di riferimento si erano espressi inizialmente a favore di E. Alberti rispetto a B. Buzzini".
Da qui il giudizio severo della Commissione: "Non soltanto il Governo ha finito per lasciare che fosse il partito di riferimento a determinarne la scelta, ma persino i Consiglieri di Stato appartenenti a quello stesso partito si sono adeguati a un'indicazione di partito che non corrispondeva alla loro preferenza".
A rendere ancora più delicata la vicenda è la valutazione preventiva dell'EOC. Il 2 ottobre 2023 l'allora presidente Paolo Sanvido aveva trasmesso a Gobbi, con De Rosa in copia, un'analisi sui potenziali conflitti d'interesse di Alberti. Pur non avendo accertato conflitti diretti, l'Ente aveva evidenziato rischi anche reputazionali, "raccomandando, a titolo preventivo, di non considerare E. Alberti quale candidato al Consiglio di amministrazione, al fine di tutelare l'integrità e la reputazione dell'Ente".
Secondo la CPI, non risulta che tale documentazione fosse stata formalmente indirizzata al Governo nella sua collegialità, sebbene De Rosa abbia dichiarato di aver informato i colleghi delle criticità segnalate. Non risulta neppure che il Consiglio di Stato abbia affrontato specificamente il problema dell'opportunità della nomina, ritenendo invece superate le criticità sulla base della documentazione successivamente prodotta da Alberti.
La Commissione riassume così il nodo della questione: "La questione posta al Governo non era dunque soltanto se E. Alberti potesse essere reso eleggibile, ma anche se, una volta superati gli eventuali impedimenti giuridici alla sua eleggibilità, fosse comunque opportuno proporne la nomina".
A tal proposito, interrogato dalla CPI, il ministro De Rosa ha affermato:
Io mi sono inizialmente opposto alla proposta di Alberti, per tutti i motivi che ho spiegato prima di ineleggibilità e incompatibilità, io e il DSS abbiamo chiarito che Alberti non poteva essere su quel messaggio. Poi una volta che Alberti ha risolto queste criticità, stante le dichiarazioni che ha fatto nei confronti del Dipartimento, non avevo più nessun motivo oggettivo per potermi opporre alla sua candidatura. Ricordo anche che Alberti è stato eletto dal Gran Consiglio come terzo più votato, questo per dire che il suo nominativo aveva goduto di ampio consenso. Lui aveva raccolto 57 voti e la signora Cavalli, più votata, 61.
Personalmente, ricordo che all'epoca mi ero chiesto per quale motivo Alberti volesse entrare nel CdA EOC, non mi sembrava una gran decisione, visto che doveva lasciare il lavoro, il Gran Consiglio, cedere le quote, eccetera. C'era anche un tema economico, perché naturalmente l'indennità dell'Ente è minore rispetto a un posto di lavoro a tutti gli effetti.
Ricordo però che i due colleghi leghisti in Governo hanno preteso che insieme a Sanvido fosse candidato Alberti e non Buzzini. Ci tengo a precisare che pur avendo portato il nome di Alberti io personalmente ho avuto l'impressione che i due colleghi della Lega non fossero entusiasti, anzi, ma che pur essendo a disagio dovessero presentare il nominativo di Alberti perché così voleva il Movimento rispettivamente il gruppo Parlamentare. D'altra parte ogni partito di Governo aveva portato le sue proposte per il CdA dell'Ente, ricordo che io avevo portato il nominativo di Carlo Croci, Vitta il nominativo di Bassetti e la collega Carobbio il nominativo della signora Cavalli".
La critica della CPI non si limita comunque alla Lega dei Ticinesi. "Oggi si tratta della Lega dei ticinesi, in altre circostanze potrebbe trattarsi di qualsiasi altro partito. Il problema, dunque, non è il colore politico, ma il metodo".
E la Commissione giudica "particolarmente disarmante" il ricorso al cosiddetto Manuale Cencelli per giustificare simili procedure: "La ripartizione politica riguarda le quote di rappresentanza, non la scelta dei singoli nominativi".