BELLINZONA – Un rapporto capace di mettere nero su bianco le disfunzioni emerse attorno al caso Hospita, ma "troppo prudente nell’attribuire le responsabilità politiche e nel proporre un autentico cambiamento del sistema". È il giudizio dell’MPS sulle conclusioni della Commissione parlamentare d’inchiesta. Secondo il Movimento, il documento conferma “nomine determinate dagli equilibri partitici, intrecci tra interessi privati e funzioni pubbliche, controlli insufficienti, confusione tra ruoli istituzionali e responsabilità di partito, silenzi e omissioni del Consiglio di Stato”.

Ma, accusa l’MPS, “ogni volta che vengono individuate responsabilità politiche rilevanti, la Commissione sembra preoccuparsi soprattutto di circoscriverle, attenuarle e trovare elementi che ne riducano la gravità”. Ne deriverebbe un rapporto che “descrive con una certa precisione i guasti del sistema”, ma appare “assai meno determinato nell’individuarne le responsabilità e nel proporre di cambiarne i meccanismi fondamentali”.

“La responsabilità di Gobbi viene ridimensionata”

Il primo capitolo riguarda l’inchiesta privata affidata dalla Lega all’avvocato Enea Petrini per approfondire le informazioni ricevute su Eolo Alberti. L’MPS rileva come la CPI abbia giudicato inopportuna l’iniziativa, che coinvolgeva un consigliere di Stato, esponenti parlamentari e un avvocato membro del Consiglio d’amministrazione di BancaStato e legato professionalmente allo stesso Alberti. Quando si tratta di valutare il ruolo di Norman Gobbi, tuttavia, la Commissione precisa che la volontà di verificare le informazioni ricevute non fosse “incomprensibile” e osserva che, in assenza di accertamenti, i vertici della Lega avrebbero potuto essere accusati di inerzia.

“È un ragionamento singolare”, replica il Movimento. Il problema, secondo l’MPS, non era stabilire se la Lega dovesse interessarsi alla situazione di un proprio esponente, ma il fatto che “un consigliere di Stato, contemporaneamente coordinatore della Lega e direttore del Dipartimento delle istituzioni, avesse partecipato alla promozione di un’inchiesta privata” su vicende riguardanti un membro del CdA dell’EOC.

“La CPI riconosce la confusione tra ruolo partitico e funzione istituzionale, ma tende poi a presentarla come un errore di valutazione compiuto in circostanze comprensibili”, sostiene l’MPS. In questo modo, “la gravità politica della sovrapposizione dei ruoli finisce per essere ridimensionata”.

“Il ruolo di Aldi va oltre la mancata astensione”

Il Movimento contesta anche le valutazioni relative a Sabrina Aldi e all’elezione di Alvaro Camponovo alla carica di procuratore pubblico. La CPI non ha trovato prove di un accordo preventivo per uno scambio di favori e non ha ravvisato una violazione formale delle norme sulla collisione d’interessi. Ha però stabilito che Aldi avrebbe dovuto dichiarare il proprio rapporto professionale con Claudio Camponovo, padre del candidato, e astenersi dalla procedura.

Per l’MPS, però, “i fatti documentati pongono una questione che va ben oltre la mancata astensione”. Aldi, sottolinea il Movimento, “non si limitò a partecipare alla votazione: propose Camponovo in Commissione giustizia e diritti e si impegnò attivamente per favorirne l’elezione”. Il tutto mentre lavorava per una società nella quale il padre del candidato ricopriva un ruolo dirigente e proprietario.

“Perché, in queste condizioni, Aldi si impegnò tanto per l’elezione del figlio del proprio superiore professionale?”, domanda l’MPS. E ancora: “Perché sfidare addirittura il proprio gruppo e tutti gli altri partiti?”. Per il Movimento si tratta di “interrogativi politici tutt’altro che secondari”, mentre la CPI avrebbe finito per relegare in secondo piano il ruolo attivo di Aldi nella promozione della candidatura.

“Avevamo chiesto di fermare quelle nomine”

L’MPS rivendica poi di aver chiesto, già il 6 novembre 2023, il rinvio delle nomine nel Consiglio d’amministrazione dell’EOC, contestando anche la candidatura di Alberti. La maggioranza parlamentare decise però di procedere e Alberti ottenne il terzo miglior risultato tra gli eletti. Lo stesso avvenne l’11 marzo 2024, quando il Movimento domandò di rinviare alla Commissione giustizia e diritti i rapporti sulle nomine in magistratura, sollevando esplicitamente la questione dei legami professionali tra Aldi e il padre di Camponovo.

“La CPI ricorda questi interventi, ma nelle conclusioni preferisce parlare genericamente di responsabilità del Parlamento”, critica l’MPS. Una formulazione che metterebbe sullo stesso piano chi sostenne le nomine e chi tentò di fermarle: “Tutti colpevoli, nessun colpevole!”.

“Non è stato il Parlamento nel suo insieme a rifiutare gli approfondimenti: sono state precise maggioranze politiche a respingerli”, puntualizza il Movimento.

Il silenzio del Governo

Nel mirino finisce anche il Consiglio di Stato, accusato di non aver risposto tempestivamente e in maniera completa a numerosi atti parlamentari. L’MPS ricorda le interpellanze e le interrogazioni presentate dall’agosto del 2024, fino all’atto parlamentare del giugno 2025 contenente 64 domande sui rapporti tra politica, magistratura e interessi privati.

La CPI ha criticato alcune ricostruzioni del Movimento, in particolare l’ipotesi di una “combine” tra le nomine e i rapporti professionali emersi nel caso Hospita.

“Prendiamo atto che la Commissione non ha trovato prove sufficienti per accertare un simile accordo preventivo”, afferma l’MPS. Ma questo, aggiunge, “non cancella le anomalie documentate, né rende meno legittime le domande poste”.

Per il Movimento vi sarebbe inoltre una sproporzione evidente: “Mentre il Governo ha lasciato senza risposta interrogativi istituzionali importanti per lungo tempo, il rapporto si sofferma estesamente sui limiti delle denunce politiche di chi quelle risposte cercava di ottenere”.

“Il manuale Cencelli resta intatto”

La critica principale riguarda infine le proposte formulate dalla CPI sul sistema delle nomine. La Commissione riconosce che negli enti pubblici e parapubblici, così come nella magistratura, i candidati vengono spesso individuati secondo l’appartenenza politica prima ancora di stabilire le competenze richieste. Ma, secondo l’MPS, non mette realmente in discussione la spartizione partitica degli incarichi.

“Si critica il manuale Cencelli, ma non lo si vuole abbandonare”, attacca il Movimento. Le verifiche più rigorose sulle competenze, sull’esperienza, sull’indipendenza e sui legami d’interesse sono considerate necessarie, ma insufficienti: “Se prima si decide a quale partito spetta un incarico e soltanto dopo si verifica se la persona indicata è idonea, la spartizione politica continua a determinare la scelta”.

Per l’MPS, quindi, “la questione centrale è superare l’attribuzione preventiva degli incarichi ai partiti, non semplicemente rendere più rigorose le procedure con cui vengono assegnati”.

La conclusione è una bocciatura politica senza mezzi termini: “La severità delle constatazioni non trova un equivalente nella portata delle conclusioni”. E il rapporto della CPI, sostiene il Movimento, “finisce per assolvere politicamente il sistema proprio mentre ne documenta i guasti”.